Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

lauantaina, huhtikuuta 22, 2017

Vielä kerran - älä rahoita yksityistä pysäköinninvalvontaa!

Yllättävän paljon ja toistuvasti blogi saa edelleen sähköpostitse kyselyjä yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämistä maksuista. Asiaa on käsitelty blogissa useasti ja tilanteessa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämiä ”pysäköintivirhemaksuja” (valvontamaksuja) ei tarvitse maksaa.

Yleisin ihmettelyn aihe viesteissä on pysäköintivalvontayhtiöiden perustelut kieltäytyä perumasta kuluttajalle määräämäänsä maksua ja erityisesti se, että perustelujen väitteet ovat täysin päinvastaiset blogin antamiin ohjeisiin nähden.

Syy on yksinkertainen. Pysäköintivalvontayhtiöt valehtelevat ja perustavat päätöksensä tietoisesti vääristeltyihin tulkintoihin. Erityisen silmiinpistävää tämä on ollut pienempien pysäköintivalvontayhtiöiden toiminnassa.

Joten vielä kerran:

Jos et ole pysäköinyt ajoneuvoa yksityiselle alueelle, mutta saat valvontamaksun koska olet ajoneuvon haltija tai omistaja

--> reklamoi valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje

Jos olet pysäköinyt ajoneuvon itse yksityiselle alueelle ja saat valvontamaksun

--> älä reagoi valvontamaksuun, odota maksumuistutusta joka tulee ajoneuvon haltijalle/omistajalle ja reklamoi vasta sitten valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje

Niin mukavaa kuin on saada postia blogin lukijoilta, emme näe tarpeelliseksi vastailla yhteenkään yksityistä pysäköintivalvontamaksun maksamiseen liittyvään kysymykseen niin kauan kuin lainsäädäntö ei asian suhteen ole muuttunut.

1. Perustuslain 124§ mukaisesti hallintotehtävä, kuten lain valvonta ja sanktiointi kuuluu vain laissa määrätyn viranomaisen toimivaltaan, ei yksityisen yrityksen. Pysäköintivirheestä ”sakottaminen” (eri asia kuin pysäköintimaksun maksamatta jättäminen) ei kuulu yksityisen yrityksen toimivaltaan eikä perustuslain määräystä voi ohittaa sopimusoikeudellisesti

2. Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä väitetystä sopimussuhteesta

3. Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille. Ajoneuvon omistaja tai haltija ei ole sopimussuhteessa ajoneuvon omistusoikeuden perusteella.

4. Maksuvaatimuksessa ei ole kyse lakisääteisestä viranomaismaksusta, eli pysäköintivirheestä säädetystä laissa tarkoitetusta maksusta josta vastaisi myös ajoneuvon omistaja tai haltija.

5. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle (KKO 2010).

6. ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla valvontayhtiöllä on näyttövelvollisuus kuka ajoneuvon on pysäköinyt.

7. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Valvontayhtiön vaikeus osoittaa kuljettaja ei muuta todistustaakkaa.

8. Kuluttajansuojalain perusteella, kuluttajalta ei voida edellyttää, että kuluttajan pitäisi pystyä todistamaan, ettei hän ole tehnyt sopimusta elinkeinoharjoittajan kanssa.

9. Kuluttajariitalautakunta on vuodesta 2011 järjestäen antanut saman linjan ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä

10. Kiistämällä olleesi ajoneuvon kuljettaja, näyttövelvollisuus kuljettajasta on valvontayhtiöllä. Kun valvontayhtiö ei pysty osoittamaan kuljettajaa, sinun ei lain mukaan tarvitse maksaa valvontamaksua.

Antamamme ohjeet ovat hyvin selkeät, mutta jos edelleen haluat luopua rahoistasi ja rahoittaa yksityistä pysäköinninvalvontaa niin se on täysin jokaisen omaa typeryyttä.

Vihje: Kun alueella on pulaa pysäköintipaikoista, etsi yksityisen pysäköintivalvontayhtiön valvoma pysäköintialue ja pysäköi sinne. Ilmainen pysäköinti on kukkarolle aina keveämpi vaihtoehto kuin maksullinen tai kunnallisen pysäköinnin valvoma alue.

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Lue:
Ohje reklamaatioon 
Pitääkö valvontamaksu maksaa?


41 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Heh, minä pysäköin autoni yksityisen valvomalle alueelle 2 viikoksi. Säästin sillä pysäköintinaksun 65 euroa. Joo. Laittohan ne peräti kolme yksityistä maksulappua ruutuun mutta poltin ne mökillä savusaunan uunissa sytykkeenä. Tästä on jo 4 vuotta ... maksamatta edelleen ...

Anonyymi kirjoitti...

Blogisti siis kehottaa valehtelemaan? Ammu itsesi ääliö ...

Anonyymi kirjoitti...

Minä olen pysäköinyt jo varmaan 10 vuotta yksityisten firmojen valvomille parkkipaikoille. Maksulappuja on tullut ja roskiin ovat menneet samantien. Jotkut maksut ovat menneet perintätoimistoille mutta mitään en ole maksanut enkä maksa. Suosittelen samanlaista toimintaa muillekin.

Anonyymi kirjoitti...

Osoitteenluovutuskieto Trafille ja/tai maistraatille tuntuu myös ehkäisevän tehokkaasti karhulaskujen lähettämisen.

Anonyymi kirjoitti...

Minulla on kokemusta Parkkipaten ja APV (alueellinen pysäköintivalvonta) kanssa. Huomaattehan että Tomi Järvinen, Parkkipaten hallituksen puheenjohtaja on samassa asemassa myös APV:ssä sekä toimarina Sulmen Aluevalvonta Oy:ssä.

Sikäli en ihmettele että kummankin firman palaute reklamaation on aina yhtä naurettava ja todella hassun hauskaa luettavaa. Välillä miettii onko reklamaation vastaus tilattu viereisestä päiväkodista.

Blogisti on täysin oikeassa siinä että erityisesti näiden vastaukset on täyttä puutaheinää, kuten ...

1) KKO:n päätöksen mukaan haltija/omistaja on vastuussa psysäköinnistä
2) Omistaja/haltija on velvollinen maksamaan tai vähintään kertomaan kuka ajoneuvoa on kuljettanut
3) jne

No joo, blogisti perustelee asiat hyvin. Kohdat 1-2) mukaista päätöstä ei KKO:ssa ole koskaan annettu. KKO:n päätöksessä ajoneuvon kuljettaja todisteltiin muulla tavoin ja tämän todistelun teki nimenomaan silloinen Parkcom. Todistelun mukaan omistaja oli pysäköinyt ajoneuvonsa 7 kertaa oman kotitalonsa pihalle kielletylle paikalle. Oikeus piti epäuskottavana etteikö omistaja ollut kuljettaja.

Yhtä kaikki! Valvontayhtiön piti todistella asia. Kun puhutaan yksittäisistä ja satunnaisista maksuista eri alueilta, valvontayhtiöllä ei ilman kameravalvontaa ole mitään mahdollisuuksia todistella kuljettajaa. KKO:n päätös ei siis todellakaan tarkoita että ajoneuvon omistaja/haltija on velvollinen maksamaan pelkästään sen takia että KKO on tuominnut omistajan maksamaan. Kyse on edelleen siitä että ajoneuvon kuljetta pitää pystyä todistamaan ja omistaja tuomittiin koska hänet todisteltiin kuljettajaksi!

Tuo ei näytä menevän noille jakeluun jonka takia heidän tulkintansa ja väitteensä on täysin wc-paperi luokkaa.

Anonyymi kirjoitti...

Itse jätin kerran auton valvontayhtiön valvomalle alueelle ja auto oli pysäköitynä siinä yli 4 viikkoa. Maksulappuja olivat rustanneet 8 kpl. Heheh, oli mulla hauskaa. Sanoin että voin maksaa sen 60 euroa virheellisestä pysäköinnistä mikä oli mulle ihan ok että pystyin autoni siinä pitämään. Vaatimukset lopuista 7x60 eur oli ihan neurettavat. Auto ei ollut koskaan siirtynyt pois paikalta, eli sama virheellinen pysäköinti jatkui yli 4 viikkoa eikä pysäköintiehdoissa ole mainintaa siitä että maksu on sidottu aikaan, ainoastaan virheeseen.

Sanoin että haastakaa oikeuteen niin katotaan siellä. Ei ole haastetta pyynnöstä huolimatta kuulunut ja aikaa on vierähtänyt 1,5 vuotta ....

Miksi eivät hinanneet autoa pois? Heh, siksi että heillä ei ole siihen oikeutta kuten kunnallisella valvonnalla!

Anonyymi kirjoitti...

Hyvää infoo ... vaimo meni yhen maksamaan, mutta nytpä tiedän että ei kannata rahojaan moiseen tuhlata. Kiitokset!

498tyv4b4 kirjoitti...

Tuosta autojen poishinaamiesta: On sellaisiakin tapauksia tullut että taloyhtiön isännöitsijä on pyytänyt suoraan hinausliikkeeltä että hakisivat auton pois ja laista tietämättömät hinausliikkeet on vieläpä hakeneet auton omalle varikolleen vaikka oikea menettelytapa olisi pyytää kunnan pysäköinninvalvonnasta päätös lähi- tai varastosiirrolle. Laki ajoneuvojen siirrosta määrittelee hyvinkin tarkasti mitä pitää tapahtua ennen kuin auton saa hakea varastoon & pitää panttina kunnes maksut on maksettu. Laki ei erikseen kiellä taloyhtiöitä tilaamasta omalla kustannuksellaan lähisiirtoa väärinpysäköidyille autoille (esim auto pysäköity asukkaan vuokraamalle paikalle -> siirto kadun varteen), mutta auton omistaja voi kieltäytyä maksamasta siirtokustannuksia koska siirto ei ole tehty virallista reittiä pitkin.

Englannissa vuonna 2012 joutuivat kieltämään yksityisiltä pysäköinninvalvojilta rengaslukon käytön lailla, vissiin aiheutti liikaa ongelmia. Toivotaan valvojien työturvallisuudenkin vuoksi että eivät keksisi kokeilla samaa Suomessa.

Anonyymi kirjoitti...

Hei.

Sain tuossa ParkkiPatelta "sakon" ja en meinannut sitä maksaa, mutta nyt haluaisin vain kysyä, että kuinka noilla valvontayhtiöillä on mahdollisesti kameroita käytössä, joilla kuvaavat? "Sakkolappuun" oli antoajaksi merkitty 18:31 ja poistuin autosta noin 18:25, että onko mahdollista, että nuo olisivat kuvanneet minut poistumassa autosta vai tarvitseeko heillä nimenomaan olla kuva siitä, että olen sen siihen ajanut?

Anonyymi kirjoitti...

Hei anonyymi. Jos kiellät olleesi ajoneuvon kuljettaja valvontayhtiön on todistettava kuka oli kuljettaja. Tämä on jo niin moneen kertaan jauhettu. Kun kiistät olleesi kuljettaja kyllä se valvontayhtiö kertoo jos heillä on kuva kuljettajasta. Sitten pyydät vain nähtäville.

Jari Redsven kirjoitti...

Hei nyt aikuisten oikeesti. Pysäköinnin valvonta on lähtenyt tarpeesta, kun autot pysäköidään niin , että niistä on haittaa asuukaille, kiinteistöhuollolle, sekä pelastustoimelle. Eteenkin talvisin lumitöitä koneella tehneenä tiedän miten paljon haittaa on luvattomaan paikkaan jätetystä autosta. Töitä tehdään yöllä ja esteentakia joutuu homman keskeyttämään kun koneella ei pääse ohi. Tulee asiakkaalta sanomista ja joutuu paikkaamaan myöhemmin. Myös pelastustoimi joutuu vaikeuksiin kun ei lanssilla pääse lähelle rapun ovea jossa potilas odottaa.
Kunnallinen pysäköinnin valvonta kun ei päivystä, niin siksi ei yhtiöt tee heidän kanssa sopimusta.
Pidetään siis pelastustiet ja muut huoltotiet vapaana autoista. muuten olen samaa mieltä kanssanne yksityisten rahastamisesta isoilla parkkipaikoilla.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Kunnallinen pysäköinnin valvonta kun ei päivystä, niin siksi ei yhtiöt tee heidän kanssa sopimusta.

Poliisi on saatavilla 24/7, joten yksityisille valvojille ei ole tarvetta.

Sain tuossa ParkkiPatelta "sakon" ja en meinannut sitä maksaa, mutta nyt haluaisin vain kysyä, että kuinka noilla valvontayhtiöillä on mahdollisesti kameroita käytössä, joilla kuvaavat? "Sakkolappuun" oli antoajaksi merkitty 18:31 ja poistuin autosta noin 18:25, että onko mahdollista, että nuo olisivat kuvanneet minut poistumassa autosta vai tarvitseeko heillä nimenomaan olla kuva siitä, että olen sen siihen ajanut?

Tämäkin on moneen kertaan käyty läpi, mutta: Otat kuvan jostakusta henkilöstä. Miten tästä kuvasta saat selville, kuka kyseinen henkilö on, kuten nimi, henkilötunnus tai osoite? Aivan, et mitenkään. Valcontayhtiön ottamassa kuvassa saattaa näkyä ajoneuvon rekisterinumero, jolla saa selville ajoneuvon omistajan/haltijan. Mutta se tieto taasen ei auta, koska kuvassa oleva henkilö voi edelleen olla kuka tahansa, vaikka naapurin Matti.

Anonyymi kirjoitti...

Entäpä tämmöinen tapaus: sain yksityiseltä pysäköintivirhemaksun koska olin unohtanut laittaa parkkiluvan esille työpaikkani parkkipaikalla. En reagoinut maksuun mitenkään koska olin tehnyt osoitteenluovutus- ja markkinointikiellon Trafille. Ajattelin, että mitenkäs muka osoitteeni selvittävät kun eivät ole viranomaisia. No, kuukauden päästä tuli perintäyhtiöltä maksumuistutuskirje, jossa oli oikein eritelty Trafille suoritettu kyselymaksu. Kysymys kuuluukin: voinko haastaa Trafin oikeuteen siitä, että ovat luovuttaneet henkilötietojani kieltoni vastaisesti yksityiselle elinkeinharjoittajalle?

498tyv4b4 kirjoitti...

Edelliselle anolle: Voit toki lähteä käräjöimään Trafia vastaan, ei kukaan estä. Se ratkeaako kanne sinun eduksi on sitten eri asia. Blogi julkaisi yli 10 vuotta sitten oheisen kirjoituksen: http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2007/01/miksi-ake-luovuttaa-yhteystiedot.html
En tiedä onko trafin linjassa tapahtunut virallisesti muutoksia, ilmeisesti ei kun saivat osoitteesi.
Suora lainaus trafin sivulta: "Rekisteritietoja on mahdollista saada esimerkiksi suoramarkkinointiin ja kyselypalvelujen tuottamiseksi. Yksityisen henkilön tietojen luovuttaminen on mahdollista, jos toiminta liittyy liikenneturvallisuuteen, ajoneuvoihin, ajoneuvoliikenteeseen, liikenteen ympäristöhaittoihin tai ajoneuvon kuljettamiseen." https://www.trafi.fi/tietopalvelut/trafin_rekisterit/tietojenluovutusperiaatteet

Anonyymi kirjoitti...

Hienoa! Kiitos blogistille neuvoista!

Anonyymi kirjoitti...

Jos vieras auto pysäköinti yksityiselle alueelle, sen ikkunat voi sivellä vaseliinilla. Ei pysäköinti toista kertaa

Stinkki kirjoitti...

Hei,
Saimme ParkkiPatelta sakon ja lähetin heille reklamaatio heti kun se muistutuslappu tuli kotiin, blogin ohjeiden mukaisesti (http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2016/08/vastaus-yksityiselle.html)
Heiltä tuli alla oleva vastaus. Mitä siihen ehdottaisitte että vastaisimme? Varmasti tulee muillekin tämä:

Vastaus reklamaatioonne
ParkkiPate Oy
PL 1
00641 HELSINKI
Y-tunnus 2707938-8

ParkkiPate Oy:n valvontamaksun nro.

Olette reklamoineet ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.

Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.


Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myyneet ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.

Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna ParkkiPate Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.

Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero AZL-838 valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.

_____________________________________________________________________________
Päivämäärä, kaupunki, allekirjoitus ja nimenselvennys

Terveisin

ParkkiPate Oy
(y: 2707938-8)

PL 1, 00641 HELSINKI
puh. 020 721 8499

www.parkkipate.fi

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero AZL-838 valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.

Voitte allerkirjoittaa tuon ensimmäisen kohdan ja vetää yli tuon loppuosan, sillä sillä ei ole mitään tekemistä kuljettajan maksuvelvollisuuden kanssa, että tietääkö haltija/oistaja kuka sitä on ajanut. Haltija/omistaja ei ole maksuvelvollinen, kuten siinä heidän viittamassaan korkeimman oikeuden päätöksessäkin todetaan.

Toisaalta, miksi tuohon tarvitsisi edes uudelleen vastata, jos kerran olette jo kerran sinne ilmoittanut kirjallisesti ettette ole toimineet kuljettajana. Se on Parkkipaten ongelma tästä eteenpäin todistella asiassa.

Anonyymi kirjoitti...

Sain lapun tuulilasiin yksityiseltä valvojalta kohta 2kk sitten. Ihan mielenkiinnosta ja ärtymyksestä poistin tiedot Trafista ja jätin maksun maksamatta. Postilaatikko ammottaa edelleen tyhjyyttään. Pitäähän elämässä vähän jännitystä olla. Mahdollisille ulosottomiehille voi sitten antaa vähän kerrallaan, että pysyvät hyvällä tuulella. Ekakäynnillä vaikka kahvit, seuraavalla pullat jne.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Sain lapun tuulilasiin yksityiseltä valvojalta kohta 2kk sitten. Ihan mielenkiinnosta ja ärtymyksestä poistin tiedot Trafista ja jätin maksun maksamatta. Postilaatikko ammottaa edelleen tyhjyyttään. Pitäähän elämässä vähän jännitystä olla. Mahdollisille ulosottomiehille voi sitten antaa vähän kerrallaan, että pysyvät hyvällä tuulella. Ekakäynnillä vaikka kahvit, seuraavalla pullat jne.

Ei tuollaiset mene ulosottoon ellei ole asiasta oikeuden päätöstä, johon on todella pitkä matka siitä että ei ole saanut edes muistutusta.

Anonyymi kirjoitti...

1) Kunhan vitsailin tuossa aikaisemmin pullakahveilla ulosottomiehille. Tiedän kyllä, että tie ulosmittaukseen on pitkä tai sitä ei ole ollenkaan.

2) Joku kysyi mitä pitää tehdä, jos on unohtanut pistää pysäköintiluvan tuulilasiin työpaikalla. Hankkimalla pysäköintiluvananmyöntäjältä tiedon luvan olemassaolosta voittaa valvontafirman viimekädessä. Tästä taisi olla juttua mediassakin.

3) Väitetään, että 90% maksaa maksunsa kiltisti. Oikea osuus lienee noin 50%. Riitauttamalla asian voittaa tapauksen käytännössä aina. Häviäminen ylittää lehdistössä jo uutiskynnyksen. Joku firma Suomen Turussa on kai voittanut jotain juttuja?

4) Niille jotka pitävät valehtelmista asiassa kynnyskysymyksenä, ei voi kuin ihmetellä suomalaista naiiviutta. Entäs jos itse pistän tuulilasiinne printtaamani maksukehoituksen. Makasatteko sittenkin? Hyvä bisnes. Petos tietenkin, mutta mitä siitä, kun suomalaiset maksavat tätä miettimättä. Rahoittavat mafiaa? Mafian rahoittaminen on mielestäni epäeettisempää kuin mafiaa vastustava valehteleminen.

5) Pysäköintivirhe maksut yksityiseltä ja valtiovallan puolelta ovat Suomessa pääasiassa pelkkää rahastusta. Harvemmin väärinpysäköinnistä on mitään haittaa. Ainakin Saksan suurkaupungeissa voi yöllä jättää autonsa melkein mihin tahansa, missä ei aiheuta häiriötä tai tuki liikennettä. Parkkipirkotkin osaavat siellä käyttää järkeä.

Anonyymi kirjoitti...

Minulle tullut muutama ParkkiPaten maksua. En ole oikeasti itse ajanut/parkeerannut ajoneuvoa ko. aikana. Tein reklamaation jne. Ei kuulunut mtn...

Nyt tuli Ko:sta vastinepyyntö ...
Neuvoja....

Pekka kirjoitti...

Sain tälläisen kommentin Q-Parkilta. Ei mielestäni kuulosta lainkaan todelta. Onko bloggaajalla tai lukijoilla mielipiteitä miten jatkaa? Olen kertonut heille jo, että en ole ollut edes Suomessa samana päivänä sakon kirjoittamisen kanssa. Sakko tuli Puhoksen ostarilta, paikalta jolla olisi taatusti tullut sakko edeltävänä päivänä jos auto olisi ollut paikalla jo silloin.

"Hei

Eli selvennykseksi. Emme tarvitse todistetta siitä missä te olette ollut pysäköintimaksun kirjoitushetkellä. Tätähän KHO 2014:164 ennakkopäätöksen mukaisesti hyväksytä todisteeksi.
Vain todistamalla toisen kuljettajaksi ( etunimi, sukunimi , osoite )pysäköintivirhemaksun kirjoitushetkellä, autonomistaja on vastuusta vapaa.
Eli autonpysäköimisen hetken voi todistaa vain kertomalla auton kuljettajan henkilöllisyyden. Jos autonomistaja ei voi todistaa jonkun toisen henkilön pysäköineen auton, niin auton pysäköimisen hetkeä ei voi todistaa."

Anonyymi kirjoitti...

Sama tilanne täällä, paitsi etten ole asiaa reklamoinut.

Siskolla on auton vara-avain mutten pysty sanomaan onko hän autollani ajanut.

Onko vinkkejä miten viisainta edetä asiassa?

Mustapartainen mies kirjoitti...

Jos tulee karhukirjeitä perintäyhtiöiltä niin pyydätte lähettämään kirjeensä ajoneuvon kuljettajalle, ei omistajalle/haltijalle.
Itse teen niin että lähetän vastineeni sekä parkkifirmalle että perintäyhtiölle.

Jos vaaditaan kertomaan ajoneuvon kuljettaja vastaatte että ette tiedä kuka ajoi. Sen lisäksi pyydätte esittämään vaatimuksensa suoraan kuljettajalle koska heidänhän täytyy tuntea sopimuskumppaninsa. Tähänhän he vetoavat, kuljettajan kanssa tehtyyn sopimukseen.

Minulle ei ole tullut vaatimuksia kertoa ajoneuvon kuljettaja. Ehkäpä firmat ovat kiristämässä linjaansa. Meilläpäin olen "asioinut" ainoastaan ParkkiPaten kanssa.

KO:n vastinepyynnöistä minulla ei ole kokemusta. Jos sellaiseen ei vastaa niin ymmärtääkseni silloin asia käsitellään kantajan vaatimuksen mukaan.

Anonyymi kirjoitti...

Kannattanee blogin kirjoittajan, vaikka toki asia ei ole niin mustavalkoinen, tutustua vallitsevaan oikeuskäytäntöön. Hovioikeudelta on tullut hiljttain ratkaisu jossa ajoneuvon haltija joutui maksamaan yksityisen (Q-Park) valvontamaksun. Tapauksessa ajoneuvojan haltijan auto oli ollut kauppakeskuksen parkkihallissa ja sille oli annettu valvontamaksu.

Haltija oli kertonut, ettei ollut ajoneuvoa sinne pysköinyt ja tämän perusteella kiisti maksuvelvollisuuden koska ei ollut mielestään tehnyt sopimusta valvontayhtiön kanssa.

Hovioikeus on ratkaissut asian kantajan hyväksi. Perusteluina oli, että yleisen elämänkokemuksen perusteella ajoneuvon haltija tietää kenellä ajoneuvo on ollut hallussa mikäli haltija itse kiistää ajoneuvoaan kuljettaneen. Kun ajoneuvon haltija ei kertomansa mukaan tätä tiennyt, päätyi hovioikeus ratkaisemaan asian siten, että haltija on ajoneuvoa ajanut.

Vaikka pääsääntöisesti todistelutaakka on kantajalla, ei asia ole mustavalkoinen kuten blogin ylläpitäjä kirjoittaa. Minulla ei ole blogia mitään vastaan enkä myöskään kannata erityisemmin nykyistä yksityistä pysäköintivalvontamallia. Se ei estä kuitenkaan ajattelemasta rationaalisesti.

Jos toinen osapuoli eli kantaja esittää riittävät todisteet jostakin asiasta niin toisella osapuolella on vastuu kyetä väite kumoamaan. Pelkkä vetoaminen siihen, ettei tiedä kuka ajoneuvoa on kuljettanut, ei riitä vaan kyllä jo olettamus on se, että haltija tietää missä ja kenellä ajoneuvo on ollut.

Kantaja on kuitenkin pystynyt näyttämään ajoneuvon olleen heidän valvontalueellaan ja valvontakyltit on muuten ollut asianmukaiset.

Blogin ylläpitäjä tekee hallaa siinä mielessä, että tässäkin tapauksessa tämä kyseinen haltija sai useiden tuhansien kulut kun asia hävittiin hovissa.

On eri asia olla eri mieltä lain järkevyydestä kuin siitä onko lakia rikottu.

Jätänkin nyt blogin pitäjälle pienen pähkinän löytyykö tämä hovin päätös tänne josta voidaan sitten keskustella kun se kuitenkin on aika vaivatta saatavissa ;)

edu kirjoitti...

Sain juuri haasteen Käräjäoikeuteen parkkifirmalta. Kyllä näitä viedään oikeuteen vaikka täällä muuta väitetään.

Unknown kirjoitti...

Hyvä ystäväni lainasi minulle autoaan.
Pysäköin auton ja sain pysäköintivirhemaksun Q-Park yritykseltä.
En maksanut.
Ystäväni sai karhukirjeen asiasta ja antoi sen minulle.
Laitoin anonyymistä sähköpostista postia yritykselle, jossa kerroin että olen ajanut autoa ABS_123 ja pysäköinyt sen virheellisesti.
Vastuu pysäköinnistä on minun ei auton omistajan.
Omaa nimeäni en kerro, koska Suomen lain mukaan itseä ei tarvitse paljastaa rikolliseksi.
Tuli kysely, että pitää olla nimi ja osoite ennenkuin auton omistaja pääsee vastuusta.
Auton omistajalle meni kopio kirjeestä.
Omistaja otti yhteyttä ja kertoi, että teille on tullut tieto, ettei hän ole autoa tuolloin ajanut.
Mikäli haluatte tarkempia tietoja. Haastakaa oikeuteen.

Nyt puoli vuotta odoteltu..
Pysäköinti tapahtui 14.1.2017

Anonyymi kirjoitti...

Sain myös haasteen KO:lta.
Vastauspyyntö tuli.

Vinkkejä?

edu kirjoitti...

"Anonyymi kirjoitti...
Sain myös haasteen KO:lta.
Vastauspyyntö tuli."

Hain lisäaikaa ja sain.
En ole parkannut itse, joten tutkin mitä tähän pitää vastata, ettei joudu maksumieheksi.
Vinkki: KKO:n tapauksessa vedottiin keskutelupalstan kirjoituksiin, joten miettikää mitä kirjoitatte, jos teidät tunnistetaan.

ParkkiPate on 99% tapauksista jättänyt sillensä (eli vetäytynyt), jos ne on kiistetty. olen tilannut espoosta, itäuudeltamaalta ja helsingistä näitä ParkkiPaten tapauksien selosteita ja katson ne läpi. Sain lisäaikaa, koska ne tulee niin hitaasti. Raportoin tänne tulokset.

Kannattaa hakea lisäaikaa, syy: tutkit KO:n ennakkotapauksia ennen vastausta.

Anonyymi kirjoitti...

99% jätti sillensä jos kiistetty...??? Ko:teen ?

edu kirjoitti...

"Anonyymi kirjoitti...
99% jätti sillensä jos kiistetty...??? Ko:teen ?"

KO = Käräjäoikeus
KKO = Korkein oikeus

Jättää sillensä = ParkkiPate vetäytyi jutusta ja peruutti kanteen JO ENNEN käräjäoikeuden (KO) käsittelyä.

Eli aina jos vastaaja kiistää, Pate vetää haasteen kiireesti pois, jutut ei mene edes käräjäoikeiden päätettäväksi koska ne pakenee nurkaan taakse, jos kiistetään. Niillä on yksipuolisia voittoja eli haastettu ei ole vastannut mitään, jolloin sen häviää automaattisesti.

Tulin juuri Helsingin Käräjäoikeudesta. Ainoa juttu Espoossa, Helsingissä ja Itä-Uudellamaalla, jonka ParkkiPate (Edustajana lakifirma KTC FInland, jolla sama omistaja kuin Patella) on voittanut, oli kiista 0,12 euron korkosaatavasta. Oikeuden tuomiossa tosin luki, että tuomarin mielestä ei ole normaalia liiketoimintaa hakea tämmösiä 0,12 euron saatavia oikeusprosessin kautta. Tuomitsi vastaajan maksamaan 0,12 euroa + 8,5 euroa, kaikki KTC Finland / Parkkipaten perintä+oikeuskulut ja muut höpömaksut Pate saa maksaa itse. Oikeus totesi, että KTC/Parkkipate yrittävät tahallisesti aiheuttaa perintäkuluja eikä se ole hyväksyttävää lain mukaan. TUOMIO 9345, tapaus E16/40251, Helsingin käräjäoikeus.

Jos vastaaja on kiistänyt pysäköinnin, niin ei ne ole edes yrittäneet saada päätöstä. Vastaaja saa tosin pakottaa oikeuden päättämään vaikka Pate veteäytyy, mutta kukaan ei ole tehyt niin. Harkitsen itse sitä, että vaadin päätöksen vaikka Pate vetäytyy.

Anonyymi kirjoitti...

Ok :) Aika jännä että haasteen jälkeen vetäytyy.

edu kirjoitti...

Kyse on säikyttelystä. Eli käyttävät käräjäoikeutta kuin Helvetin Enkeleitä, uhkailuun. Suuri osa ei vastaa mitää = häviö, säikähtää ja maksaa. Kukaan kiistäneistäkään ei ole näköjään vaatinut vastineen laadintakuluja, vaikka siihen olisi oikeus. Jos ei muuta niin postimerkin voisi vaatia tai bussilipun kun on itse mennyt viemään vastineen. Eli nekään jotka ovat ymmärtäneet kiistää eivät ole vaatineet kuluja pois, mikä on tyhmää, koska jos vaatii pelkkiä kuluja, niin ei siinä ole mitään riskiä. Jos vaatii myös että tulee tuomio asiasta, niin sitten riski, että häviääkin, mutta pelkän kulun vaatimisessa ei ole mitään riskiä, jos Pate on jo vetäytynyt.

Niin tai näin, niin vastineen tekeminen ei lisää mitään kuluja tai riskejä. Yksinkertaisimmillaan: "kiistän kaikki vaateet, koska en kuljettanut ja pysäköinyt ajoneuvoa mainitussa paikassa ja ajassa". Lisäksi ne tiedot mitä siinä haasteessa pyydettiin, osoitteet yms. Sitten voit katsoa mitä Pate tekee, jatkaako vai vetäytyy.

Yksityisessä riita-asiassa ei voi syyttää väärästä todistuksesta + Suomessa on itsekriminointisuoja, jos muistat niin, ettet pysäköinyt, niin sitten vain ilmoitat niin, ei ole rikos muistaa väärin.

edu kirjoitti...

Sain nyt Itä-Uudemaan käräjäoikeudesta tapauksen päätöksen, jossa tämä sama ParkkiPate/KTC Finland vaatii korvauksia, kun on maksettu muutama päivä myöhässä. Kuten Helsingissäkin, oikeus on hylännyt Paten vaatimukset, nyt kokonaan. Perusteluna on samat, tässä ei ole tarkoituksena saada velat perittyä (kun ne oli jo maksettu), vaan tarkoituksena on hankkia KTC:lle rahaa näillä turhanpäiväisillä oikeusjutuilla. Tuomio 17/2627, tapaus E16/5931.

"Kantaja on perintätoimenpiteitä jatkaessaan toiminut
perintälain 4 §:n mukaista hyvää perintätapaa koskevien säännösten
vastaisesti, minkä johdosta kantajan kanne hylätään
kokonaisuudessaan."

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Jos on niin laiska paska ettei jaksa sitä väitettyä hovin päätöstä tänne linkata, niin mitä sitä muutakaan höpisemään.

Hovioikeus on ratkaissut asian kantajan hyväksi. Perusteluina oli, että yleisen elämänkokemuksen perusteella ajoneuvon haltija tietää kenellä ajoneuvo on ollut hallussa mikäli haltija itse kiistää ajoneuvoaan kuljettaneen. Kun ajoneuvon haltija ei kertomansa mukaan tätä tiennyt, päätyi hovioikeus ratkaisemaan asian siten, että haltija on ajoneuvoa ajanut.

Niin, tässä ei ole mitään uutta. Jos ei ole väittää tai todistaa mitään muutakaan tapahtuneen, niin tottakai oikeudessa olettavat että näin sitten tapahtui. Ainakin kirjoittamasi perusteella henkilö ei osannut kertoa, että joku muu on sitä ajanut.

Siltikään en näe että pysäköinninvalvontayhtiölle kuuluu tippaakaan se, että kuka sitä autoani on ajanut, oikeudelle kyllä voin kertoa mutta jos ei omat sopimuskumppanit ole tiedossa niin ei voi kyllä sopimukseen vedotakaan.

Kaikkein hauskinta tulee jos erehtyvät auton omistajalle lappuja lähetttelemään, hänellä kun ei ole ajokorttiakaan. Eihän se ajamasta estä, mutta itsekriminointisuojat nousee aika äkkiä pystyyn taikka saavat todellakin alkaa todistelemaan rikollisväitteitään siitä, että omistaja on ajanut.

edu kirjoitti...


ParkkiPate haastoi minut oikeuteen
Koska en itse kuljettanut autoa enkä ollut edes mukana, niin kiistin pysäköinnin.

Otteita ParkkPaten vastaukseta käräjäoikeudelle:
"II KANTEEN PERUUTUS
Kantaja peruuttaa asian kokonaisuudessaan."

"Kantajan käsityksen mukaan, vastaajan olisi tullut kiistää saatava yli vuoden jatkuneiden perintätoimien johdosta, jotta kantaja ei olisi tehnyt asiassa tarpeettomaksi osoittautunutta haastehakemusta."

Eli myönsi perusteettomaksi ja peruutti kanteen.
Ainoa mistä kiistellään on se, pitääkö ParkkiPaten maksaa vastineen laatimiskuluja ja paljonko. Eli ParkkiPate voi tässä päätyä maksajaksi.

Anonyymi kirjoitti...

Saako edu sinuun yhteyttä asian tiimoilta privesti?

edu kirjoitti...


tänne voi laittaa: vulpesvulpes66@gmail.com

Anonyymi kirjoitti...

Viestiä laitettu :)

Anonyymi kirjoitti...

...eli on typeryyttä olla valehtelematta?