Tiesitkö että lain mukaan yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa!
Lue lisää: Älä maksa yksityistä sakkoa!

lauantaina, joulukuuta 09, 2017

Ja vielä kerran - älä rahoita, älä maksa yksityisiä pysäköintisakkoja

Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämiä valvontamaksuja (pysäköintisakkoja) ei tarvitse maksaa. Lue ohjeistus täältä miten sinun tulee toimia tilanteessa saatuasi yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulapun. Ohjeista löytyy myös malliesimerkki valmiille vastaukselle.

Seuraavia väitteitä tai samankaltaisia tulkintoja esiintyy valvontayhtiöiden (Parkkipate, ParkNorden, APV, Q-Park jne) vastauksissa autoilijoiden reklamaatiohin:

"Korkeimman oikeuden ratkaisussa  2010:23 ja Turun hovioikeuden tuomiossa 9.5.2016 nro 458  (asia S 15/1624) on todettu, että normaalisti auton  omistaja tai haltija kuljettaa ajoneuvoa tai ainakin  tietää, kenen käytössä ajoneuvo on ollut. Mikäli  omistaja tai kuljettaja ei ole nimennyt muuta henkilöä,  joka olisi pysäköinyt ajoneuvon, on lähtökohtana että omistaja tai haltija on vastuussa valvontamaksun maksamisesta."

"Koska ette ole nimennyt toista henkilöä, joka  olisi pysäköinyt ajoneuvon valvontamaksun määräämisen  aikaan, katsomme että olette vastuussa määrätyn  valvontamaksun maksamisesta."

"Korkeimman oikeuden 2010:23 ja Turun hovioikeuden 2016 päätöksen mukaisesti ajoneuvon omistaja tai haltija on tuomittu maksamaan valvontamaksu. Siten ajoneuvon omistaja tai haltija on vastuussa määrätyn valvontamaksun suorittamisesta."

Kaikkia kolmea valvontayhtiöiden esittämää väitettä yhdistää yksi ja sama tekijä. Kaikki kolme väitettä ovat hölynpölyä!

Sekä alkuperäisessä korkeimman oikeuden 2010:23 kuten myös Turun hovioikeuden päätöksessä 9.5.2016/458 käy hyvin selkeästi ilmi  että ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole vastuussa määrätystä valvontamaksusta. Ainoastaan ajoneuvon kuljettaja on henkilö joka on voinut tehdä väitetyn sopimuksen pysäköinnistä ja siten yksinomaan vastuussa valvontamaksusta. Maksua ei voi periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta silloin kun kuluttaja kiistää oleensa ajoneuvon kuljettaja.

Sekä KKO:n että uudemmassa Turun hovioikeuden päätöksessä todetaan selkeästi valvontayhtiön todistusvelvollisuus kuljettajasta. Kummassakin päätöksessä nimenomaisesti todetaan, että ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole vastuussa maksusta joten ajoneuvon kuljettaja pitää oikeudessa pystyä osoittamaan tai todistella muilla keinoin. Kummassakin oikeudenpäätöksessä jonka valvontayhtiö on voittanut on ollut kysymys useista eri pysäköintiehtojen vastaisista sopimusrikkomuksista samalla alueella, jolloin oikeudessa on päädytty siihen tulokseen että todistelun ja esitettyjen todisteiden perusteella ajoneuvon omistaja/haltija on myös toiminut kuljettajana.


Mikäli oikeudessa ei pystytä todistelemaan ajoneuvon kuljettajaa ei maksua voi periä keneltäkään. Maksua ei siis näissä tapauksissa myöskään voi, eikä oikeuskäytännön mukaisesti tulla perimään ajoneuvon omistajalta tai haltijalta.

Kun kyse on yksittäisistä valvontamaksuista yksikään valvontayhtiö ei pysty todistamaan ajoneuvon kuljettajaa eikä kuljettajaa voida myöskään todistelulla oikeudessa osoittaa. Näitä maksuja ei määrätä maksettavaksi oikeudessa eikä niitä pidä missään tapauksessa mennä maksamaan valvontayhtiön vaatimuksesta tai uhkailusta huolimatta.

Jos kyse on suuresta määrästä valvontamaksuja samalta alueelta tai samalta ajanjaksolta on suuri todennäköisyys että oikeus katsoo "yleisen elämänkokemuksen" perusteella ajoneuvon omistajan tai haltijan toimineen kuljettajana. Silloin maksun voi joutua maksamaan.

Eli vielä kerran yhteenvetona. Ajoneuvon omistaja tai haltija ei koskaan ole vastuussa yksityisistä valvontamaksuista sanoivat valvontayhtiöt mitä tahansa. Ajoneuvon kuljettaja on vastuussa maksusta ja valvontayhtiön tehtävä on todistaa kuka kuljettajana on toiminut. Oikeudessa arvioidaan aina näyttö siitä onko ajoneuvo ollut pysäköitynä sopimusehtojen vastaisesti sekä näyttö siitä kuka on toiminut kuljettajana.

oikeusjakohtuus.blogspot.com


18 kommenttia:

Joku Toinen kirjoitti...

Hölynpölyä tai ei, yksityisten perintätoimistojen kulut ovat päätähuimaavia. Vähemmällä rahanmenetyksellä pääsee jos maksaa kiltisti. Ja kaikkein edullisimmin: kävelee ja/tai liikkuu bussilla.

Imulippo kirjoitti...

Ja vielä kerran, älä rahoita valtiota, älä maksa yksityisiä väkivallalla uhkailtuja
kiristysmaksuja (veroja)

Anonyymi kirjoitti...

Mitä sitten jos perintäkulut ovat huimaavat? Et sinä niitä joudu maksamaan kuten et virhemaksujakaan. Perintäyhtiö ei voi jatkaa perimistä kun saatava kiistetään. Ota asioista selvää.

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa lukea Iltalehden uutinen:

Autoilija jätti maksamatta 46 parkkimaksua - parkkifirma vei käräjille ja hävisi

Käräjäoikeudessa parkkifirma vetosi näyttövaikeuksiin auton kuljettajan osalta ja vaati todistustaakan kääntämistä.

Parkkifirman mukaan autonomistaja ei ole osoittanut ”kolmatta tahoa”, joka olisi käyttänyt ajoneuvoja niinä kertoina, kun lupalappu oli puuttunut.

Ratkaisussaan Päijät-Hämeen käräjäoikeus viittasi Korkeimman oikeuden (KKO:2010:23) tulkintaan, jonka mukaan todistustaakan kääntäminen vastaavassa tilanteessa olisi kuluttajan kannalta kohtuutonta.

Oikeuden mukaan firman on pystyttävä näyttämään itse kuka auton on pysäköinyt.

https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201712082200589793_u0.shtml

Aivan kuten blogisti on aina kuten myös tässä artikkelissa todennut.

ÄLKÄÄ HYVÄT IHMISET MAKSAKO NIITÄ YKSITYISIÄ PARKKISAKKOJA!

Anonyymi kirjoitti...

Parkkipaten vastaukset reklamaatioihin on aina niin hauskoja että en ole varma kirjoittaako vastaukset joku alle 10 vuotias. Itse pysäköin aina nimenomaan APVn tai Parkkipaten valvomille alueille jos on kiire jättää auto. Noita maksuja ei todellakasn tarvi maksaa. Lisäbonuksena on keskustelu ja kirjeenvaihto lapsentasoisilla vastakommenteilla.

Anonyymi kirjoitti...

Mikä firma hävisi?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Tuollainen valehtelu ja laskujen lähettely tietoisesti väärälle taholle täyttää petoksen (yrityksen) tunnusmerkit. Poliisille vain rikosilmoitusta joka kerta kun yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö valehtelee saadakseen rahallista etua.

Anonyymi kirjoitti...

Onko nyt tosiaan joku joka maksaa noita maksuja? Nähtävästi, jos firmat vielä toimivat. Täytyy olla harvinaisen tyhmä ja pelokas ihminen että menee maksamaan täysin aiheettomia maksuja joita pysäköintifirma ei edes pysty todistamaan. Tyhmästä päästä kärsii kukkaro.

Anonyymi kirjoitti...

Parkkipaten määräämistä maksuista maksetaan kuulema alle 45%. Siitä huolimatta näyttää riittävän että osa maksaa.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Vähemmällä rahanmenetyksellä pääsee jos maksaa kiltisti. Ja kaikkein edullisimmin: kävelee ja/tai liikkuu bussilla.

Jaa että pitäisi maksaa kun ei ole ollut kuljettajana? Miten tyhmä pitää ihmisen olla että suostuu maksamaan aiheettomia laskuja?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Muistakaahan myös, että väärälle henkilölle lähetetystä laskusta on mahdollista hakea korvausta laskuttajalta. Uskoisin että parikymppiä on ihan kohtuullinen korvaus tuhratusta ajasta ja asian selvittelystä.

Anonyymi kirjoitti...

Hei!

Eikös kyse ole siitä kuka alueelle on ajanut eikä siitä ketä on paikalla? Esimerkiksi jos auton omistaja on kännissä ja joku muu kuskina tai ylipäänsä, eikö sopimuksen tee se joka auton pysäköi?

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Eikös kyse ole siitä kuka alueelle on ajanut eikä siitä ketä on paikalla? Esimerkiksi jos auton omistaja on kännissä ja joku muu kuskina tai ylipäänsä, eikö sopimuksen tee se joka auton pysäköi?

Kyllä, juurikin näin, pysäköivä henkilö on se jolle laskut tulisi osoittaa. Valvontayhtiön oma ongelma sitten keksiä että kukahan se kyseinen henkilö oli, kun auton omistajaa/haltijaa ei asia kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti...

Käännettyä todistustaakkaa ei ole hyväksytty missään oikeusasteessa, ei myöskään KKOssa. Kuluttajan ei tarvitse todistaa ettei tehnyt sopimusta tai kuka sopimuksen teki. Pysäköintivalvontayhtiön tulee todistaa kuka sopimuksen on tehnyt. Kun kuluttaja kiistää tehneensä sopimusta ei maksua käytännössä voi periä.

Anonyymi kirjoitti...

Olen edelleenkin skeptinen onko tämä bloggaaja ihan täysissä sielun ja ruumiin voimissa..

Siis, kun tämä yksityinen pysäköinti on ihan faktaa, se on aina ollut ja olen aivan samaa mieltä, kuten myös sitten oikeuslaitos.

Ihmettelen lähinnä, että eikö blogissa olisi mitään muuta aihetta myöskin?

Blogi ei ole edes käsitellyt automaattista nopeusvalvontaa.

Kyllä, tiedän oikein hyvin myös että laki ja oikeuskäytäntö on toinen. Verifioitua tilastoa en voi esittää, mutta ei niitä sakkolappuja tule postissa.. tietystä syystä.

Mikäli kuvassa oleva kuljettaja sukupuolelta eroaa rekisteritietoihin, sekä auto on vaikkapa firman nimissä, niin menee liian työlääksi ja manuaaliseksi.

Liikenneturvallisuus ei toki kohenee, kertoo jotain valvonnan tavoitteista.

PS. Yksityisautolla huomautus kirjeautomaatin kautta on toki aina tullut. Firman tai puolison autolla ei ikinä..


Pointtini, uusia ideoita blogiin, hauskaa olisi seurata jos olisi jokin uusi teema joskus..

Anonyymi kirjoitti...

Eikös tää blogisti ole jauhanut puolivuotta Avain asunnoista eikä yksityisestä valvonnasta? Mutta hei ... minä luen koska kiinnostaa, jos ei miellytä miksi luet? Netti on täynnä artikkeleita ... :)

Anonyymi kirjoitti...

Eikö valvontayhtiön kannattaisi videokuvata kokoajan parkkialuettaan ja laittaa valvontamaksuksi 60€:n sijasta vaikka 6000000€? Kun oikeuden päätöksellä tällä tavalla sakottaminen on täysin laillista, jos pystyy todistamaan kuka ajoi auton alueelle.

Jaakko Fagerlund kirjoitti...

Eikö valvontayhtiön kannattaisi videokuvata kokoajan parkkialuettaan ja laittaa valvontamaksuksi 60€:n sijasta vaikka 6000000€? Kun oikeuden päätöksellä tällä tavalla sakottaminen on täysin laillista, jos pystyy todistamaan kuka ajoi auton alueelle.

Videosta vain ei selviä että kuka se kyseinen henkilö videolla on, joten hataralla pohjalla koko touhu.